Anarcho-communists are fascists

Here's some excerpts from my discussion with an anarchist-communist fascistic scum of the Earth:

>1. Okay firstly mate it is obvious, what one needs: food, water and a place to sleep, everything else is unnecessary.

Says who? You? I happen to disagree. In addition to food, water and a place to sleep, I need your mother to suck my cock, and I pay her cash to also wash the floor.
Other people have other needs, and as long as they exchange them voluntarily on the market, nobody has the right to tell them which of their needs are unsubstantiatied. You have disgraced yourself as a total fascist, you know that?

>2. without Earth we would not exist, not the other way round, so if anything we belong to Earth. Also you are mad if you think earth belongs to you, but not the rest of the human/plant/animal kind.

No, we don't belong to Earth, because Earth is not a person, therefore nothing can "belong" to Earth in a praxeological sense. We, humans, are the only creatures on this planet, who possess rational mind, and therefore, we create laws of conduct and have the right to appropriate the natural resources we find to serve our needs. We are the yardstick of value - not some dead matter around us, which some insane mystics like you revere as a living being.

>3. Why not try telling that to the British monarchy, Kim Jong-il or King Abdullah bin Abdul-Aziz for instance? They have not worked for it but were born to it.

And therefore they have no right to it. As simple as that.

>You are typical greedy capitalist slave lover that puts yourself before humankind and the environment.

I am not slave lover, because I hate slavery, especially when mystics like you force me to accept their insane fascistic dictatorship of "necessary needs", or slavery to the state.
And definitely I put myself, my life and the life of my closest before other humans, and especially before environment, which is a dead matter, or at most - subservient to my needs. Yet I do not destroy environment, and I do not aggress against other people nor their property. We engage in voluntary exchange, and therefore - we serve one another, lifting ourselves to higher standards of living, because any voluntary exchange is beneficial to both parties. You don't understand this simple truth, probably because as a young, inexperienced person, you never worked a job or owned a business, so you don't have any idea what serving humanity really looks like. It means producing for profit, exchanging for profit, selling for profit and buying for one's needs.

>The kind of community you want to see, would encourage the worst of humanity, greed, loyalism, classism, slavery fascism, war, rulism, environmental destruction, cultural destruction, moral destruction, destruction of individualism.

that's funny, because it is precisely the community you would create to serve your insane ideology of "necessary needs". What if some people in your community did not share the notion that owning an iPod is an unnecessary need and would engage in trade to obtain one. Would you kill them? Would you punish them in other way to ensure they would not repeat the sin of exceeding their "necessary needs"? Well, in that case you would have to enforce such "right" by creating a class of ubermenschen to keep the rest of population in order, so that the creed of anarcho-communism is observed at all times. Presto! You have created a society of slaves under the boots of anarcho-communist fascist dictator.
Can't you see how insane you are with such ideas?

Capitalism by far has been the only system which eliminated greed by supplying world with tons of goods - people stopped killing themselves for land, food and slaves; eliminated loyalism by freedom of trade and exchange, freedom of production, freedom of movement, freedom to pursue one's own happiness. Eliminated classism by freedom of occupation, freedom to own property, exchange it and do what one wishes with it; eliminated slavery by freedom to one's own life; eliminated war by global free trade; eliminated rulism by freedom to form one's own business; eliminated environmental destruction by securing property rights and making economic efficiency a key to satisfy consumers - which minimizes waste; opened a fountainhead of cultural blooming - by making poor people afford theatres, operas, cinemas etc., which were earlier only affordable by rich aristocracy; eliminated moral hypocrisy and double standards by introducing equality before the law; and finally, secured individual rights: right to life, property and pursuit of happiness, which were earlier non-existent because of the moral double standard.
It is precisely your world which would eliminate individualism by forcing people to accept the dictatorship of those who say what the "necessary needs" should be.

>If you believe that wealthy people are more intelligent and should have more rights then the average people you are very wrong.

I never wrote that. Nobody can have more rights than others. Wealthy people don't have more rights - they just made more money due to their ingenuity, hard work, entrepreneurship and wise decisions. If you condone taking their wealth from them - then you really take away their rights! You make them unequal before the law, inferior to other people, who receive this looted money.

>wealthy people are greedy have more then need and often bully, rob, cheat and trick people in order to become wealthy, they should be pitied, not be idolized.

Steve Jobs bullies, robs, cheats and tricks people to become wealthy? Warren Buffet robs people by giving them jobs? Are you fucking kidding me? You have never worked a single day in a job serving consumers, so how can you know who should be pitied and who should be idolized? Those, who utilize their talent, skills and wisdom to serve consumers by supplying them with that they need, are definitely to be idolized. On the free market, nobody robs anyone by voluntary exchange. Those, who really rob others, that is, aggress against their property, are dealt with by the police and courts - and nowadays, the biggest robber is the state, which goes unpunished, unfortunately.
In essence, you completely do not understand how economy works, and why people engage in trade. They do it to better their lives - to not live like animals, but like human beings. And those, who make other's lives the best - earn the most money.

>People should not aspire wealthy but should aspire to be honourable, honest and generous, for that is the best of humanity.

Says who? says a life-looser who doesn't know zip about how humanity strives to better itself, yet claims the right to know what's best for us. How pathetic.
People should aspire wherever they want to, as long as they don't initiate force against other people. Period. If you don't like it, just remove yourself from the civilized world - thanks to capitalism, you have the means to do it. You can afford flying to the edge of the world, and then travel into a secluded place, living on canned meat, using modern tools to build yourself a hermitage, and then you can stay there with the rest of your insane bunch. But guess what? You don't do that - because you prefer to live in this greedy society. You are an ungrateful, hypocritical parasite. I wish you die slowly.

O aborcji słów kilka

Dyskusja na łamach Libertarian Papers między polskim libertarianinem Jakubem Bożydarem Wiśniewskim, a legendarnym profesorem Walterem Blockiem nt. legalności aborcji w świetle etyki libertariańskiej, wywołała chyba dość spore poruszenie w środowisku libertarian. Osobiście biorę w tym sporze stronę Blocka, czyli dopuszczającą w pełni aborcję jako kompatybilną z prawami własności. Poniżej nieco moich przemyśleń z jednego z toczonych niedawno sporów.

Jak to Block tłumaczył, priorytet mają prawa własności, w tym przypadku prawo do samoposiadania, i matka, wycofując zgodę na przebywanie w jej ciele zarodka/zygoty/płodu (niezależnie czy uważamy je za człowieka czy nie do końca), ma prawo je eksmitować. Nie zawarła żadnej umowy z płodem - bo go nie było w momencie zgadzania się na seks. Tutaj antyaborcyjni libertarianie wtrącają argumenty typu: jedynym sposobem przyjścia na świat jest zapłodnienie, więc to bzdura że matka nie zawarła umowy z płodem, bo to przecież OCZYWISTE że dziecko musi się najpierw urodzić, by uzyskało pełnię praw, i jest to fakt biologiczny...
Ale to nie zmienia faktu, że matka ma wolną wolę i po prostu po miesiącu bycia w ciąży, o której wiedziała, może przestać wyrażać zgodę na przebywanie w jej ciele innego organizmu. Nie ma siły, by odebrać jej w świetle libertariańskiej etyki prawo do dysponowania własnym ciałem, ponieważ oznacza to uczynienie z niej niewolnika - i kto miałby w ogóle decydować o tym? W libertariańskim systemie mamy tylko prywatnych właścicieli, i nie istnieje prokuratura ścigająca z urzędu przestępstwa bez ofiary - a takim byłby zabieg aborcji: płód wszak nie wykupił polisy ubezpieczeniowej. Może to okrutne dla niektórych, ale jak najbardziej naturalne dla kobiety z niechcianą ciążą. W libertarianizmie po prostu nie można legalnie zainicjować agresji wobec takiej kobiety, chyba, że chcemy państwa - ale wtedy wracamy do punktu zero, i mamy państwo totalitarne.
Co do proporcjonalności, to przede wszystkim pozbycie się agresora ma tutaj priorytet, czyli usunięcie płodu poza obręb ciała matki (tudzież usunięcie bezdomnego poza swoją posesję). Jeśli nie da się tego zrobić bez zabicia płodu, to trudno - wybór właściciela tutaj po prostu ma legalną moc. I tyle. Leży w interesie przeciwników aborcji, by wynaleziono takie metody, które nie uśmiercają płodów, i przekonać kobiety, by z nich skorzystały, zrzekając się wszelkich praw do eksmitowanego płodu, który przeżyje.
No i na koniec - przeciwnicy aborcji jakoś nie pytają o hipotetyczne zdanie płodu, który być może wcale nie chce przychodzić na świat, i matka hipotetycznie idzie mu na rękę, usuwając go przed narodzinami. Też tak może być - dlaczego więc wszyscy przyjmują, że płód chce się narodzić? Może wiedząc, że jest niechciany i matka go nie kocha, wcale nie chciałby przyjść na świat? Pomijam tu czysto biologiczny instynkt przetrwania, niezależny od woli.

Mit zbyt mocnego franka

Mit zbyt mocnego franka

Niedawno miał miejsce bardzo charakterystyczny dla dzisiejszej epoki incydent. Bank centralny Szwajcarii zainterweniował na rynku, i osłabił franka szwajcarskiego, ponieważ jego kurs względem euro i dolara (a także złotówki) uznał za ZBYT mocny, no po prostu. Zbyt duża siła nabywcza Szwajcarów zaniepokoiła władze banku centralnego, i postanowiły one złupić swoich współplemieńców, drukując kupę nowych franków i skupując za nie euro. Kurs poleciał na łeb, na szyję i wszyscy dookoła się cieszą jak dzieci. Analfabetyzm ekonomiczny dla nikogo nie jest powodem do wstydu, a zamach na oszczędności Szwajcarów - nikogo nie oburza.
W normalnym kraju, szef banku centralnego zostałby natychmiast rozstrzelany za sabotaż gospodarczy, zarząd banku wysłany na 20 lat robót przymusowych, bank centralny rozwiązany, a pieniądz pokryty w złocie. A nie, normalny kraj w ogóle nie miałby takich problemów, bo nie zszedłby z pokrycia w złocie - jak zrobiła Szwajcaria w roku 2000, tym samym z grupy krajów normalnych wychodząc.

Przyjrzyjmy się więc temu sztucznemu problemowi mocnego franka.
Frank niewątpliwie umocnił się w ostatnim roku z powodu nieufności do innych głównych walut świata, tj. dolara drukowanego na potęgę przez FED, i euro, drukowanego na potęgę przez ECB. Stąd odpływ kapitału denominowanego w dolarach i euro do strefy franka. Co w tym złego? Co złego w napływie kapitału? Że to niby spekulacja? Panie, cały rynek to spekulacja, i nikt od tego nie choruje. Od tego jest prywatna przedsiębiorczość, od szukania okazji. Cała filozofia interwencji walutowej jest sprzeczna z prywatną przedsiębiorczością, a więc milionami osób wpływającymi swoim działaniem na dynamicznie zmieniający się rynek, doprowadzając do względnej równowagi. Do równowagi właśnie, ponieważ spekulacja pomaga rynkowi znaleźć ten nowy punkt równowagi. Przeszkadzając spekulantom, a więc prywatnej przedsiębiorczości, również na rynku walutowym, rynek z równowagi wyprowadzamy, i konsekwencje zawsze są katastrofalne, o czym mogli się przekonać Brytyjczycy w latach 90tych, kiedy próbowano przeszkadzać Sorosowi.
Tak więc, zamiast pozwolić rynkowi działać, postawiono na inflację, i osłabienie franka. Dlaczego?
Zbyt mocny frank to kłopoty dla szwajcarskich eksporterów?
Ale od kiedy to celem gospodarki jest eksport? Od kiedy celem gospodarki jest wywożenie towarów z kraju? Jest to stary jak świat mit merkantylistów, jakoby dodatni bilans handlowy miał być raison d'etre gospodarki. Aż dziw, że ten kretynizm nadal jest powtarzany nie tylko na wykładach z makroekonomii, ale również w mediach i przewija się w działaniach polityków.
Otóż celem gospodarki jest konsumpcja, a więc import. Korwin powtarza to do znudzenia, i ja również. Eksportuje się tylko po to, by móc potem zaimportować i skonsumować więcej dóbr większej wartości, niż się wyeksportowało - inaczej nie doszłoby w ogóle do transakcji eksportu. Szwajcaria jest krajem małym, bez większych dóbr naturalnych, bez dużych areałów ziemi rolniczej - musi więc importować wszystkie dobra podstawowe, płody rolne, paliwa, surowce. Płaci za to dobrami wysoce przetworzonymi, osiągającymi wysokie ceny pod znanymi markami na całym świecie. Wolny handel z całym światem i podział pracy pozwolił Szwajcarii osiągnąć bardzo wysoki standard życia, mimo iż dawniej był to kraj bardzo biedny, z bardzo głupimi mieszkańcami - nawet w Polsce w XIX w. mówiło się o tępakach pogardliwie "szwajcarzy". Skutek braku morskiego powietrza, a więc jodu. Ale da się pomimo tego osiągnąć bogactwo? Da się. Wystarczy wolny rynek, kapitalizm, prywatna przedsiębiorczość.
Szwajcaria w całym świecie słynie z sektora bankowego, a więc import dóbr do niej równoważony jest również przypływem sporej ilości zagranicznego kapitału, lokowanego w bankach, a nie tylko eksportem dóbr przetworzonych. I właśnie umacnianie się franka tym jest spowodowane. I jest to naturalny proces.
Mocna waluta jest ATUTEM gospodarki danego kraju, więc każdy twierdzący, że waluta jest za mocna i trzeba ją osłabić siłową interwencją, jest oczywiście gospodarczym sabotażystą i należy go rozstrzelać, ponieważ postuluje ograbienie obywateli.
Krótka ilustracja.
Załóżmy że mamy dwa miasta - Warszawę i Kielce. Oba używają tej samej waluty - polskiego złotego. I teraz - w Warszawie pracownik średniego szczebla powiedzmy w sektorze handlu zarabia 3000 polskich złotych, a w Kielcach - 1500 zł, dwa razy mniej. Czyli siła nabywcza jego miesięcznego wynagrodzenia jest dwa razy słabsza, a warszawiak dysponuje dwa razy silniejszą "walutą". Czy to oznacza, że należy siłowo, przez interwencję, osłabić siłę nabywczą warszawiaka, by wspomóc jego EKSPORT? Byłby to kompletny idiotyzm ze stratą dla obu stron.
Mocny frank umożliwia szwajcarskiemu konsumentowi importować dobra za mniej godzin pracy, niż do tej pory, a więc zwiększa jego standard życia. Bezdyskusyjne, prawda? Pomaga też szwajcarskiemu przemysłowi zakupić czynniki produkcji, a więc paliwo, surowce, i żywność, która jako "paliwo" dla robotników, jest również tutaj dobrem kapitałowym, za niższą cenę - przez co dobra produkowane na eksport mogą być sprzedawane taniej na rynkach światowych! Mocny frank więc jak najbardziej pomaga również eksporterom, tym dobrym eksporterom. Mocna waluta jest dobra dla gospodarki.
Niemcy Zachodnie, odbudowując się po II WŚ dzięki wolnorynkowym reformom Ludwiga Erharda, miały bardzo stabilną walutę, Deutsch Markę, której wartości pilnował jak oka w głowie Bundesbank, ludzie nauczeni lekcjami hiperinflacji po I i po II WŚ. Gospodarka niemiecka odbudowała swoją przedwojenną produktywność, światową jakość przemysłu, niezrównaną przez inne kraje, i bardzo szybko Niemcy Zachodnie były znowu liderem w eksporcie produkcji przemysłowej na cały świat. Pomimo, a raczej również dzięki silnej marce niemieckiej. W niczym nie przeszkadzała jej siła eksporterom. Wręcz przeciwnie. Oszczędny naród niemiecki lokował sporą część swojego dochodu w bankach, co obniżało stopy procentowe bez ekspansji pustego kredytu, i dzięki temu gospodarce nigdy nie brakowało kapitału dla inwestycji powiększających produktywność gospodarki i opłacalność eksportu, a standard życia rósł z roku na rok. Pomimo przegranej wojny i zrujnowania kraju, Niemcy w moment prześcignęły socjalistyczne molochy - Wlk. Brytanię i Francję, chorego człowieka Europy.
Ta właśnie siła niemieckiej marki i niemieckiej gospodarki były powodem, dla którego Francja - kraj, który nie powinien istnieć, forsowała tak zaciekle projekt Unii Europejskiej i wspólnej europejskiej waluty niezależnej od Niemiec. Ale o tym więcej w książce Philippa Bagusa "Tragedia euro".
Morał jest taki - waluta musi być pozostawiona całkowicie wolnemu rynkowi, banki centralne muszą zniknąć, a przepisy o prawnym środku płatniczym zaorane. Wtedy wyłoni się standard kruszcowy pieniądza, który gwarantuje znacznie większą stabilność waluty i eliminuje inflację i cykle koniunkturalne. Jednak po ostatnich wydarzeniach widać, jak daleko jesteśmy od tego ideału, i jak bardzo nauka o pieniądzu musi być przypominana każdemu.